Moción:
La siguiente moción corresponde al Grupo Municipal de “Vamos, Granada” y es relativa adopción de diversas medidas para evaluar y evitar la corrupción política.
Para presentar la moción, que se transcribe literalmente a continuación, interviene su Portavoz, Dña. Marta Gutiérrez Blasco:
“La corrupción política se define como “aquellas prácticas consistentes en la utilización de las funciones y medios públicos en beneficio propio” y es una enfermedad que se ha propagado masivamente por nuestras instituciones. El problema de la corrupción carcome los cimientos de nuestra democracia y ha dado como resultado una de las mayores crisis de legitimidad política de nuestra historia reciente.
Las causas de la corrupción política son muchas y variadas, pero algunas destacan sobre otras. La falta de mecanismos de control adecuados para la actividad de nuestros representantes públicos, así como el sentimiento de impunidad que han adquirido algunos políticos, han dado como resultado la aparición de una inmensa telaraña clientelar que ha penetrado hondo en nuestro sistema de partidos y en nuestras instituciones. Lejos de la teoría de la manzana podrida y del caso aislado, han aparecido en los últimos años un gran número de casos de corrupción y el problema se extiende por todos los niveles territoriales de nuestro país: desde el caso Bárcenas, la Trama Gürtel o el caso Acuamed, a los ERES y los cursos de formación en Andalucía, pasando por Madrid y Valencia, o la Cataluña de Jordi Pujol. Así hasta llegar la causa en el que se han visto implicados representantes políticos y funcionarios de este Ayuntamiento: el caso Nazarí.
La magnitud de la corrupción y las heridas que esta provoca en nuestro sistema se contextualizan mejor con los siguientes datos:
Un Estudio de la Universidad Complutense de Madrid afirmaba que, en España, se pierden cada año por casos de corrupción política unos 30.000 millones de euros, lo que supone un 3 por ciento del Producto Interior Bruto (PIB). Esta cantidad supone más de la mitad del gasto en educación, un tercio del gasto en sanidad o la totalidad de los recortes que nos exigen desde Europa.
En este sentido, la relación entre la corrupción y la deuda pública, que genera más y más recortes en los derechos de los ciudadanos, es una relación directa, por lo que acabar con la lacra de la corrupción seria, en última instancia, también una medida económica.
Por su parte, en 2013, un informe del CGPJ contabilizaba 2.173 casos de corrupción en fase judicial en el conjunto del país. De ellos, 302 se calificaban como macrocausas. Estos datos no incluyen las estadísticas del Tribunal Supremo, que se contabilizan aparte y permiten una conclusión adicional: La corrupción se ha institucionalizado, es ya un problema de estado y la teoría de los casos aislados no se sostiene.
Por otro lado, la inexistencia de mecanismos de control adecuados no surge de la nada. La responsabilidad de esta falla en el sistema tiene una doble vertiente: Si los propios ciudadanos no nos hemos asegurado de crear los mecanismos de control y hemos delegado nuestra responsabilidad en los representantes públicos, y al mismo tiempo nuestros representantes no sólo no han cumplido por nosotros, sino que además han saboteado sistemáticamente los mecanismos que ya existían y que debían fiscalizar su actividad, la conclusión es obvia: El desastre es total y las consecuencias las pagamos ahora entre todos.
Especialmente representativo ha sido el recorte sistemático en medios humanos y materiales sufrido por un sistema judicial que, a pesar de todo y gracias a una lucha que podemos calificar de ejemplar, ha conseguido mantener en pie algunas de las principales causas de corrupción. El contraataque del Partido Popular se ha concretado con una reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal claramente orientada, que acorta los plazos de instrucción hasta el extremo de ser imposible su cumplimiento.
La labor de control y fiscalización a nuestros representantes es, por tanto, el elemento básico para luchar contra la corrupción. Frente a esto, se ha levantado en los últimos años un velo de oscuridad que ha alejado la luz pública de nuestras Administraciones. No en vano, el índice de transparencia internacional de percepción de la corrupción política y pública muestra que España cayó, entre 2000 y 2013, desde el puesto 20 al 40 y hoy sólo se ha recuperado hasta el 36. A nivel local, Granada ocupaba en 2014, el último año disponible, el farolillo rojo de los 110 Ayuntamientos más importantes de España, con una valoración de 28,8 sobre 100.
El caso de Granada.
En este contexto se explican mejor los estragos causados por el gobierno de Torres Hurtado que durante trece años, presuntamente, ha descapitalizado este Ayuntamiento y con ello la capacidad de la institución de prestar servicios públicos a la gente de Granada. Todo ello para satisfacer intereses económicos personales ilegítimos, olvidando así que la política no puede servir para hacer negocios, sino para servir a los ciudadanos.
Cómo de grande ha sido el desfalco y cómo de profundas son las raíces de la corrupción en el Ayuntamiento y en sus dinámicas es algo que nos toca determinar a nosotros, más aún cuando nueve de los corporativos del grupo popular compartieron durante años Junta de Gobierno y bancada con los tres imputados por el caso Nazarí. Por ello, la responsabilidad de estos corporativos, al menos política, está aún por determinar.
Por ello, proponemos al Pleno del Ayuntamiento que se dote de herramientas suplementarias para cumplir con el control institucional que le debe a la ciudadanía de Granada. Para elaborar el diagnóstico de qué ha fallado en este proceso y quiénes son los responsables, proponemos constituir una Comisión de Investigación con la capacidad necesaria y los medios adecuados para cumplir esta tarea.
También proponemos transparencia absoluta de nuestras cuentas, es necesario poner encima de la mesa toda la documentación del Ayuntamiento, junto a los recursos económicos y humanos necesarios, para que la actividad institucional de la Comisión de Investigación se complete con un proceso de Auditoría Ciudadana. Porque si las cuentas y los contratos de un Ayuntamiento son realmente públicas y queremos promover la participación ciudadana, favorecer este proceso auditor es el único camino posible, siendo además compatible con cuantas otras medidas de auditor-fa quiera llevar a cabo el equipo de gobierno.
La promesa de abrir puertas y ventanas y de levantar alfombras se quedará en una mera declaración de intenciones si no nos dotamos de las herramientas concretas con las que cumplir la palabra dada a la gente. Cerrar en falso los 13 años de mandato del Partido Popular, sin hacer un balance de daños, sin depurar responsabilidades y sin poner los medios necesarios para que esto no vuelva a suceder sería defraudar a las personas a quienes representamos.
Acuerdos
1. Constituir una Comisión de Investigación municipal, con los medios normativos que nos permite el Reglamento Orgánico Municipal, con el objeto de delimitar el alcance que ha tenido el caso Nazarí en la corporación, de delimitar las responsabilidades políticas derivadas y para informar de qué medidas son necesarias para evitar que casos de corrupción como este vuelvan a ocurrir.
2. Poner en marcha un proceso de Auditoría Ciudadana en el Ayuntamiento de Granada, que invite a la participación de los corporativos, del personal del Ayuntamiento de Granada, de personas a título particular, de representantes de movimientos sociales y de la sociedad civil, y de personas con conocimientos técnicos específicos, para entre todos auditar la deuda del Ayuntamiento, al objeto de identificar aquella deuda contraída en contra del interés general de la ciudad de Granada. Incluyendo en todo caso herramientas que fomenten la participación ciudadana, también sectorial y territorial, esta última a través de las Juntas Municipales de Distrito. Esta auditoria requiere el análisis de contratos de servicios y personal, concesiones, convenios e inversiones, alcanzando a todos los organismos y empresas con participación municipal.
3. Incorporar al Ayuntamiento de Granada, en el plazo más breve posible, los más altos estándares de transparencia y de participación ciudadana para dar una respuesta integral, desde dentro de las instituciones y desde la sociedad civil, al grave de problema de corrupción política que estarnos viviendo en Granada.
4. Instar al Ministerio de Justicia y a la Consejería de Justicia e Interior a redoblar los esfuerzos en la investigación de la corrupción en nuestra provincia, dotando una Fiscalía Anticorrupción con los suficientes recursos humanos y materiales.
5. Adoptar medidas de protección del personal municipal denunciante de casos de corrupción, e instar a los gobiernos estatal y autonómico para que desarrollen mecanismos legales y administrativos en este sentido.”
Durante el transcurso del debate se producen las siguientes intervenciones:
Por parte del Equipo de Gobierno, su Portavoz, el Sr. Tte. de Alcalde Delegado de Economía, Hacienda, Personal, Contratación, Organización y Smart City, D. Baldomero Oliver León también muestra su preocupación por el caso Nazarí, una preocupación que tienen todos y que todos han sufrido y del que creen que seguirán sufriendo durante mucho tiempo sus consecuencias. Anuncia la abstención de su grupo justificada en que en la moción se plantea una comisión de investigación sobre un caso en el que está establecido todavía el secreto de sumario y por tanto, una moción aprobada en dicho sentido para investigar, aunque fuera solo políticamente, sobre una cuestión sobre la recae el secreto de sumario podría ser incluso perjudicial para el desarrollo del procedimiento y el desarrollo normal de las investigaciones. Piensa que hubiera sido mucho mas lógico que se hubiera dejado esto hasta el momento en que se abriera el secreto de sumario y haber ampliado esta comisión no solo a este caso, sino como han anunciado desde el Equipo de Gobierno a la apertura de una auditoria general sobre el urbanismo en Granada. Termina insistiendo en que, sintiéndolo mucho y por esta cuestión procesal, se van a abstener, no obstante, desde su grupo y desde el equipo de gobierno, le piden que algunas de las otras iniciativas que se proponen las vuelvan a plantear de nuevo en su momento, tal y como ellos tienen pensado hacer.
Termina manifestando que hasta ese momento y por la razón explicada su voto será abstención.
En su turno de réplica, la Sra. Gutiérrez Blasco muestra su sorpresa por las manifestaciones del Sr. Oliver y afirma que una comisión de investigación constituida conforme al Reglamento Orgánico Municipal no va a realizar ninguna actuación que contravenga una actuación judicial. Pide que desde Secretaría General se le de su opinión acerca de si este tema puede chocar con el secreto de sumario o podría ser una clara colaboración con el procedimiento judicial. Defiende que, por supuesto, dicha Comisión deberá atenerse a la legalidad en cada caso y si se determina que esa comisión debe comenzar a actuar cuando se levante el secreto de sumario porque pueda haber algún conflicto, así se hará. Afirma que los argumentos del Sr. Oliver para abstenerse le parecen una excusa.
Comienza el turno de posicionamiento de voto, con la intervención del Sr. Portavoz del Grupo Municipal de IUAS-GPG, D. Francisco Puentedura Anllo anunciando su voto a favor de la moción. Recuerda que una comisión municipal de investigación no es algo novedoso porque ya ha habido varias en el Ayuntamiento, y por supuesto no se pretende sustituir la labor de la justicia sino aclarar hechos y establecer responsabilidades políticas. Pide que no se argumente el secreto de sumario para esconder la falta de voluntad de que haya una comisión de investigación, porque al final lo que hacemos es liar las cosas sin llegar a determinar lo que es importante.
Defiende que quieren que la operación nazarí, en sus derivadas políticas se investigue hasta sus máximas consecuencias y además si alguna conclusión pudiese derivar en una responsabilidad penal, se colabore activamente con la justicia. En este sentido recuerda además que llegaron a un acuerdo para el cambio de gobierno en la ciudad que implicase la máxima colaboración con la justicia e investigación de las responsabilidades políticas, y también una auditoría necesaria y participada, de forma que la ciudadanía se implique sobre la actuación económica, de contratación y de gestión de este Ayuntamiento. Insiste en su voto a favor por todos estos argumentos y concluye manifestando que si otros tienen problemas para votar a favor no busquen excusas y recordando que tanto que se comprometieron en la regeneración democrática del Ayuntamiento, parece que empiezan a flaquear en ese compromiso.
Por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (C’s), su Concejala, Dña. Lorena Rodríguez Torres cree que es necesario poner de manifiesto que esta moción tiene dos caras, en primer lugar, quiere dejar claro que desde su partido tienen tolerancia cero contra la corrupción, recordando que a nivel nacional han pedido un pacto contra la corrupción y que han sido pioneros en poner medidas a nivel nacional y autonómico. También le recuerda al Sr. Fuentes que su partido fue el que pidió la comparecencia de la Sra. Díaz en la comisión de investigación en la Junta de Andalucía. Insiste en que, desde Ciudadanos, han sido implacables ante la corrupción, también en el Ayuntamiento de Granada y con el caso Nazarí. Plantea que aunque estarían de acuerdo en apoyar la Comisión de Investigación, abogando por esa transparencia y participación; sin embargo piensa que el Grupo Municipal “Vamos, Granada” lo que quiere conseguir con esta moción es un disfraz. Así, explica con respecto a la propuesta de la moción de una auditoría ciudadana, que la auditoría de este ayuntamiento no debe tener color político, afirmando que ella como concejala no se siente legitimada para hacerle la auditoría al Ayuntamiento porque cree que hay personal técnico que es el que debe de hacer esa auditoría. También considera que se trata de una medida populista a un día y medio de las elecciones generales y que debería haber sido consensuada por todos los Grupos Políticos. Insiste en sus afirmaciones de que esto es un disfraz claro de lo que desde Vamos, Granada quieren conseguir con esta moción. Reitera que desde su grupo siempre van a estar a favor de esa comisión, pero pide “populismo, cero”. Finaliza reiterando que están de acuerdo con el petitum de la moción, pero por las razones que ya ha explicado se van a abstener.
En su segunda intervención, el Sr. Oliver León, siente que entiendan como una excusa algo tan obvio como que es el caso Nazarí. Se cuestiona cuáles serían los expedientes que tendrían que investigar y defiende que mientras esté el secreto de sumario estarían montando una comisión para no saber de qué se va a investigar, lo que, a su juicio, sería un contrasentido. Se dirige al Sr. Puentedura manifestándole que siente que no entienda su postura, que es la de mantener un mínimo de prudencia, sin quitar un ápice de la necesidad de llevar a cabo lo que están haciendo o lo que se plantea aquí, pero en su momento. Insiste en que la responsabilidad no está reñida con la lucha contra la corrupción y plantea que a ver si por correr un poquito más de la cuenta, lo que se haga sea favorecer a los corruptos.
Por el Grupo Municipal Popular, su Portavoz Adjunto, D. Antonio Jesús Granados García defiende que sí están a favor de un compromiso ético, la persecución contra la corrupción y la transparencia. Recuerda que su partido durante la anterior legislatura, ha sido el primer y único gobierno, que en el Consejo de Ministros, del 20 de noviembre de 2013 ya estableció 70 medidas para evitar y luchar contra la corrupción; y por tanto fue este gobierno y no el partido de Ciudadanos el que estableció este marco normativo. Se dirige ahora a la Sra. Gutiérrez, manifestándole que las propuestas de acuerdo de la moción pueden ser hasta “querellables”. En este sentido, menciona, por ejemplo, que en la moción se dice “evitar casos de corrupción como éste”. Le dice que se trata de un planteamiento casi inquisitorial. Insiste en plantear que la exposición de motivos y las propuestas de acuerdo que se presentan en la moción “no dan miedo, dan terror”.
Se muestra también sorprendido por el Sr. Puentedura en la mañana de hoy cuestionándose de que están hablando cuando hablan de justicia y libertad, imaginándose que cuando están hablando de justicia en abstracto, lo hacen de ética y equidad, y cuando lo hacen en particular, están hablando de un Ordenamiento Jurídico. Recuerda que cuando hablaban antes de los tribunales de Honor, también estaría el art. 24 de la Constitución que habla de la tutela judicial efectiva y afirma que con la moción lo que piden es que hagan un juicio sumarísimo y que vuelvan a los tiempos de la Inquisición, afirmando que sería una contradicción con lo que decía anteriormente la Sra. Rivas. Plantea que estamos hablando de una operación judicial en fase de secreto de sumario, cuestionándose si de verdad lo saben. Continúa reprochándoles que hablen de libertad, como si su libertad de expresión es la que vale y la de los demás no. Les acusa de populismo, recordando que estamos a 48 horas de las elecciones y se cuestiona si cuando salga el procedimiento judicial y haya una sentencia, y si absuelven a estos señores, quien va a restituir su honor. Mantiene que cuando se habla de violación de los derechos humanos, no solo están hablando de torturas, sino también de torturas psicológicas, recriminándoles que con esta moción, lo que vienen a traer aquí es la tortura psicológica de funcionarios y políticos de este Ayuntamiento. Finaliza afirmando que tanto la Sra. Rivas como la Sra. Gutiérrez se han equivocado abiertamente y pide que se deje actuar a la justicia.
Para cerrar el debate, la Sra. Gutiérrez responde que cuando se les piden cuentas como representantes públicos y ya lo hemos visto en otros expedientes les salta como un resorte la palabra populismo. Defiende que se trata de dirimir las responsabilidades políticas, porque no es lo mismo responsabilidad legal que responsabilidad política. Plantea que los representantes que no tengan nada que temer y ocultar deberían ser los primeros interesados en que se investigue y se rindan cuentas. Insiste en que cuando se les pide cuentas como representantes públicos hablan de electoralismo y de populismo. Defiende que por supuesto tienen derechos, pero también obligaciones y por ello han presentado la moción. Por último defiende que las instituciones tienen una responsabilidad política y aunque también existe la responsabilidad judicial, reitera que no están pidiendo sustituir a la justicia, sino que hacen falta muchas más herramientas.
Tras el debate, se somete la moción a votación obteniéndose el siguiente resultado:
- 4 votos a favor emitidos por los Corporativos del Grupo Municipal Vamos, Granada, Sres./Sras.: Dña. Marta Gutiérrez Blasco, D. Luis de Haro-Rossi Giménez y Dña. María del Pilar Rivas Navarro y 1 Corporativo del Grupo Municipal de IUAS-GPG, Sr. D. Francisco Puentedura Anllo.
- 10 votos en contra emitidos por los Corporativos presentes del Grupo Municipal del Partido Popular, Sres./Sras.: D. Fernando Arcadio Egea Fernández-Montesinos, Dña. María Rocío Díaz Jiménez, D. Juan Manuel García Montero, D. Juan Antonio Fuentes Gálvez, D. Ruyman Francisco Ledesma Palomino, Dña. María Telesfora Ruiz Rodríguez, Dña. Raquel Fernández Cruz, D. Antonio Jesús Granados García, D. Rafael Francisco Caracuel Cáliz y Dña. Inmaculada Puche López.
- 12 abstenciones emitidas por los 8 Corporativos del Grupo Municipal Socialista, Sres./Sras.: D. Francisco Cuenca Rodríguez, Dña. Ana María Muñoz Arquelladas, D. Baldomero Oliver León, Dña. María Raquel Ruz Peis, D. Miguel Ángel Fernández Madrid, Dña. Jemima Sánchez Iborra, D. Eduardo José Castillo Jiménez y Dña. María de Leyva Campaña y los 4 Corporativos del Grupo Municipal de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (C’s), Sres./Sras.: D. Luis Miguel Salvador García, D. Manuel José Olivares Huertas, Dña. Lorena Rodríguez Torres y D. Raúl Fernando Fernández Asensio.
En consecuencia, el Ayuntamiento Pleno acuerda por mayoría (4 votos a favor, 10 votos en contra y 12 abstenciones) rechazar la moción del Grupo Municipal de “Vamos, Granada” relativa a adopción de diversas medidas para evaluar y evitar la corrupción política.
Interviene la Presidencia para puntualizar que este es un tema que preocupa a todos los granadinos. Reiterando, por si no ha quedado claro, que la voluntad de este Equipo de Gobierno es que en cuanto se levante el secreto de sumario se plantee esta iniciativa, y se cree dicha Comisión de Investigación, pero cuando se levante el secreto de sumario. Afirma que hace estas manifestaciones para que nadie pueda pensar lo contrario y reiterando la importancia de este matiz.
