Negociación Colectiva


Mesa General de Negociación

Acta de la sesión de la Mesa General de Negociación celebrada en el Salón de Reuniones, sito en Plaza del Carmen, el día 18 de diciembre de 2017



Ayuntamiento de Granada
DIRECCIÓN GENERAL DE PERSONAL, RECURSOS HUMANOS Y SERVICIOS GENERALES


ACTA DE LA SESIÓN DE LA MESA GENERAL DE NEGOCIACIÓN CELEBRADA EN EL SALÓN DE REUNIONES, SITO EN PLAZA DEL CARMEN, EL DÍA 18 DE DICIEMBRE DE 2017

ASISTENTES:

Por la Corporación:

- D. Baldomero Oliver León, Teniente de Alcalde de Economía y Hacienda, Personal, Contratación y Organización y Smart City.
- D. Francisco Javier Torices Pino, Director General de Prevención de Riesgos Laborales, Servicios Generales, Selección y Formación de Personal.
- D. Abraham Galán Moreno, Subdirector General de Recursos Humanos.

Por la representación sindical:

- D. Justo Sebastián Fernández Cortés y D. Luis Cotarelo Álvarez, por el sindicato CGT.
- Dª Antonia Martín Yélamos y D. Ignacio Conde Pipó, por el sindicato CSIF.
- D. Antonio Salguero Pérez y D. José Mª Luis Domínguez, por el sindicato UGT.
- D. José Simón Soriano Ruíz y D. Luis Águila Cárdenas, por el sindicato CCOO.

Acuden como asesores/as:

- D. Andrés Gálvez Gálvez y D. Rogelio Enríquez Soto, por el sindicato CSIF.
- D. Miguel Ángel Granados Gamarra, por el sindicato UGT.

Actúa como Secretaria suplente la Técnica de Gestión adscrita a RR.HH., Dª. Mª José Novo Navarro.

A las 14.07 horas del día de referencia, en el Salón de Reuniones del Ayuntamiento de Granada sito en Plaza del Carmen, por parte de la Presidencia se declara abierta la sesión.

1.- Aprobación del acta de la sesión anterior (9 de noviembre de 2017).

D. José Simón Soriano dice que en su intervención del punto 5, no dijo recuerda sino que denuncia que el Jefe del Servicio ocupa un puesto de forma ilegal y tiene la escuela paralizada.

Dª Antonia Martín señala que en la intervención de D. Juan Manuel Roldán, en la página 2, explicó que lo que le preocupa es que la formación esté bien estructurada desde principios de año, se conozcan los días y además que la formación sea de calidad. Pero se hablo que se iba a convocar una reunión con el Director de la escuela antes de final de año, y emplaza que se convoque a la mayor brevedad posible.
Por otra parte, en una segunda intervención de D. Juan Manuel Roldán dice que debía haberse pedido más participación en la encuesta; el debate no fue ese, sino que la encuesta no era oficial ni válida.

D. Justo Sebastián Fernández señala que en su intervención de la pagina 3 no está bien expresado que habría que eliminar por orden de antigüedad, se debería haber indicado eliminar las interinidades por orden de antigüedad.

Sin más puntualizaciones, se aprueba el acta de la sesión anterior de 9 de noviembre de 2017.

2.- Cómputo anual horario (Expte. 1828/2017).

Se da por reproducido el sentido de la votación emitida en este punto en la sesión de la misma fecha celebrada por la Mesa de Funcionarios.

El Sr. Presidente pide que se proceda a la votación de este punto:

D. Antonio Salguero dice que con el cómputo a veces con un pequeño matiz de interpretación alguien saca un beneficio y otro colectivo se perjudica; entiende que el computo horario está claro, pero hay que insistir en cómo se aplica para que no repercuta en servicios extraordinarios, sobre todo en policías y bomberos.

El Sr. Presidente indica que se toma en consideración.

3.- Anexo al Reglamento de Acción Social: Ayuda especial por fallecimiento o declaración de incapacidad permanente (Expte.1829/2017).

D. Javier Torices explica que, como consecuencia de la denuncia del seguro de vida por parte de MAFRE, se planteó la posibilidad de que se realizará de forma directa la prestación tal como se indica en el expediente de referencia y para que puedan entrar en vigor el 01/01/18 se trae para luego poder llevarlo a la próxima Junta de Gobierno.

Dª. Antonia Martín señala que en el caso de la incapacidad permanente total es revisable, y si a los dos años el INSS da el alta, la reincorporación no está reglada y la Administración puede autorizarlo o no, porque es voluntario. Que se reincorpore al personal tras la revisión, después de que se le retire la incapacidad.

D. Abraham Galán contesta que eso no es así, porque la Administración está obligada a la reincorporación del trabajador desde el momento en el que el INSS da el alta.

D. Luis Águila pregunta si, en el caso de que tengan que volver a trabajar, deben devolver el dinero percibido.

D. Abraham Galán contesta que no.

D. Justo Sebastián Fernández indica que le parece bien, pues se quita de en medio una empresa privada, pero da miedo que esto pueda restar economías al Fondo Social. Si existe un compromiso de que no se va a disminuir ese fondo, firmarán.

Dª. Antonia Martín dice que tienen la misma duda y cuando se habló en el grupo de trabajo se dijo que se revisará anualmente y en el momento que eso pase, se volvería a la empresa.

D. José Mª Luis pide que se libre una cantidad para eso.

D. Abraham Galán señala que eso es un tema presupuestario que no se puede preveer.

D. Luis Águila pregunta si se puede hacer una reserva o retención de crédito de lo que se pagaba antes al seguro.

D. Abraham Galán contesta que si.

El Sr. Presidente dice que no se puede comprometer ni garantizar al 100% porque no se puede preveer la situación económica futurible. No obstante, se intentará no tocar los fondos sociales.

D. Luis Cotarelo proponer añadir una coletilla de que en situaciones excepcionales se aumentará lo que sea necesario.

Dª. Antonia Martín reitera que se llegó al acuerdo en el grupo de trabajo que se traía a la Mesa porque no iba a repercutir en acción social, ya que no iba a suponer ni una disminución ni un detrimento. Cuando surja una situación excepcional, ya se abordará. Pide que se añada que no va a suponer un detrimento en la partida de acción social.

D. Javier Torices explica que dicho dinero viene de la misma partida del seguro. Y se opta por esta situación precisamente por la falta de presupuesto, además de que seguirá funcional igual.

D. Justo Sebastián Fernández pide que no se vea afectada la partida de acción social. Indica que el documento aportado no dice a cuantas personas ha afectado en los años anteriores, por lo que no pueden prever cual será la situación.

D. Abraham Galán explica que siempre se han pagado las ayudas, así como también la póliza del seguro. Luego se ha dado cuenta de cómo se ha liquidado el Fondo, se llevo a la Comisión Mixta Paritaria, y por tanto en principio no tiene que haber problema, y si surge ya se vera.

D. Antonio Salguero plantea si dentro de una partida pueden hacer dos subpartidas.

D. Abraham Galán contesta que si, sería una retención de crédito. Además, lo del Fondo social esta firmado en el convenio y hay un reglamento que está en vigor. No obstante, se puede añadir “conforme a la normativa”.

El Sr. Presidente señala que se puede añadir “sin que afecte a los acuerdos establecidos en el convenio respecto a las ayudas sociales”. Lo que no significa que si existe una situación excepcional se tenga que reconsiderarse todo. Este acuerdo tiene viabilidad, en tanto no concurra una situación excepcional.

D. Justo Sebastián Fernández recuerda que en 2012 estuvimos sin seguro y hubo funcionarios que fallecieron o fueron declarados en incapacidad y no recibieron nada; lo último que sabe, es que el Interventor estaba poniendo problemas.

D. Abraham Galán contesta que hay dos cuestiones, una buscar dinero y dos que el interventor autorice abonar una cantidad, aunque habría que estudiar en qué concepto se pagaba.

D. Justo Sebastián Fernández plantea que siempre que sobre dinero, se compense a esos compañeros.

El Sr. Presidente explica que el problema es que el Interventor dice que en qué concepto de gasto sin vinculación vía seguro se va a pagar una cantidad a una persona que no tiene derecho. El problema es buscar como generar ese derecho y luego de dónde se paga.

Para finalizar, se acuerda dar por aprobado el punto tres con el añadido indicado.

4.- Modificación RPT: mandos de Policía Local y SPEIS (Expte. 70/2017).

D. Javier Torices explica que, al igual que con la modificación anterior de la RPT de junio, existía una atribución temporal de funciones en este caso para los mandos y que como consecuencia de un informe del Interventor en el que dice que el importe que supone debería forma parte del complemento específico, se trae la presente modificación.

D. Luis Águila señala que en 2014 no hubo negociación, por lo que fue una subida ilegal sin conocimiento de los sindicatos. Están de acuerdo en que se paga a quien corresponda, pero no en un servicio donde hay un jefe de guardia con J5 y D3, y en policías lo mismo; para que dar un teléfono cuando se puede compensar con días de descanso como en otras áreas. Esto vale el doble de la promoción del Grupo E. Si es necesario, que se justifique, que no se pague por tener un teléfono.

D. Antonio Salguero dice que la RPT tiene una serie de factores, con los que se valoran los puestos de trabajo. Lo único que estaba fuera era la productividad que se metió, y ahora se pretende meter otro concepto para unos señores en concreto y pregunta cómo se ha valorado, por tener el teléfono determinadas horas o días. Pregunta, además, si lo cobran también cuando están de baja.

El Sr. Presidente explica que básicamente lo que se ha hecho ha sido mantener la valoración que se hizo en 2014 y que trata de solucionar una situación mal planteada. Era una situación transitoria que se ha convertido en permanente hasta que el Interventor ha dado un toque de atención.

D. Antonio Salguero pregunta cuál es el concepto, estar en casa con el teléfono operativo. Lo que significa que cualquier empleado que este en la misma situación tenía el mismo derecho o es algo excepcional.

El Sr. Presidente contesta que el tema no es por tener un teléfono sino por tener total disponibilidad. No solo que tengas el teléfono y conteste sino que acudas al servicio correspondiente.

Dª. Antonia Martín indica que se supone que todo el que tiene D3 está en esa situación.

D. Abraham Galán explica que el D3 no incluye esa disponibilidad.

Dª. Antonia Martín añade que se debería explicar que significa dedicación y si tiene tope o no; aquí lo que se plantea es la consolidación de un complemento específico, que realmente no es legal en el sentido de que no recuerda que haya sido negociado ni comunicado ni en una Mixta Paritaria ni en la Mesa General y, por tanto, CISF no pudo valorarlo. CISF siempre ha demandado que se defina que es dedicación y si hay que establecer niveles distintos, pues verlos. En Policía todos tienen D3 y en bomberos solo dos, por lo que a lo mejor se podría plantear respecto a los que tienen D2 que pasarán a tener D3, pero tal como está planteado no. Y luego hay productividades por esa dedicación, como el Corpus, que se cobra doble.

D. José Simón Soriano señala que esto aparece en 2005 o 2006 en bomberos y CC.OO. se opuso porque no se negocio y ahora se plantea una cuestión que se quite el dinero a quien lo esté echando o no. Entiende que al que tiene D2 se le pague por tener el teléfono, pero al que tiene D3 es injusto. Pregunta cuántos servicios tienen disponibilidad de teléfono y cómo se retribuye o no. Además, pregunta sobre la necesidad de tener un teléfono en los distintos servicios y si esas circunstancias que lo motivan son las mismas.

D. Justo Sebastián Fernández indica que no se negocio, y la realidad es que esto es igual que la modificación para Letrados y Escoltas, que era como subir el sueldo de manera encubierta e igualmente se quiere hacer aquí. No entran en el concepto, es legalizar una situación ilegal y con esto no queda dinero para el resto. CGT no va a firmar este documento.

D. José Simón Soriano aclara que en 2012 se quito y en 2014 se volvieron a incorporar.

Dª. Antonia Martín entiende que los que tienen D2 es estudie la posibilidad de asignar un D3 por las características del puesto, ya que la D3 está definida en la RPT, pero tal como se plantea es un sobresueldo de tapadillo que se quiere consolidar. No apoyan la propuesta.

D. Antonio Salguero plantea una propuesta alternativa, que se diga a policías y bomberos que no hay dinero y ese dinero para promociones.

El Sr. Presidente dice que se trata de normalizar una situación que no se debió producir. Son servicios delicados con un nivel máximo de dedicación, muy cualificado por los puestos de que se trata. Además, es un dinero que ya se está pagando y simplemente es que se abone en otro concepto.

D. Luis Cotarelo plantea que se está tomando la decisión de normalizar, cuando se podría tomar otra distinta.

D. Abraham Galán explica que cobran lo mismo que hasta ahora, sólo que se modifica la parte fija del complemento específico por la total disponibilidad.

D. José Mª Luis dice que cuando se hacen chapuzas, ahora quitarlo perjudica a compañeros. Pero el problema viene de antes, porque ha cambiado varias veces el concepto para adaptarlo y la última vez que se hizo fue la atribución temporal de funciones. Y eso nunca se negocio, y es una vergüenza.

D. José Simón Soriano indica que si se está pagando sólo por el teléfono y los turnos de guardia está mal. Lo que hace falta razonablemente traer a una MGN todos los puestos que lo están utilizando y en qué concepto se retribuye o no. Porque en bomberos necesitan que se retribuya, pero no como se está haciendo sino por disponibilidad plena.

D. Javier Torices aclara que lo pone en el acuerdo.

El Sr. Presidente dice que la total disponibilidad incluye todos los días, incluso vacaciones.

D. Luis Cotarelo dice que un director de CMSS tiene igualmente que ir, que se quite y lo legalicen.

El Sr. Presidente asume la responsabilidad política de consolidar una situación que se arrastra y de exigir a los afectados los requerimientos propios de su puesto de trabajo conforme a dicha modificación.

D. Antonio Salguero indica que si la total disponibilidad incluya vacaciones raya lo ilegal.

D. Miguel Ángel Granados dice que esto es un agravio comparativo por la consolidación que supone, y se podía haber traído alguna propuesta para otros servicios, que puede que ahora no se realice como corresponda. Se debería pensar más en la base y no tanto en las jerarquías.

El Sr. Presidente señala que no hay acuerdo suficiente, no obstante se mantiene. Se establece el compromiso de comprobar quién cobra el complemento y si cubre las condiciones que lo justifican; si ese complemento cierra la posibilidad de cobrar cualquier otro u otro tipo de horas extraordinarias o pago en especie. Si una vez revisada la dedicación, así como el nivel de exigencia e incompatibilidad con otras retribuciones, lo mismo hay que revisar este acuerdo y cambiarlo.

D. Rogelio Enríquez indica que estas medidas desmotivan a los compañeros.

El Sr. Presidente plantea que si están hablando de suprimir un complemento que ya se estaba cobrando, que sindicalmente den argumentos para la supresión y se vuelve a cambiar la RPT.

Sin otro particular, a las 15.40 horas, se levanta la sesión por la Presidencia.

Vº Bº
El Presidente
La Secretaria Suplente
Baldomero Oliver León
Mª José Novo Navarro

http://www.granada.org/inet/mesadene.nsf/byclave/B2B1286A025CFA94C125824F002DEF96    Página actualizada el: 13/03/2018
imprimir Ir al principio Ir a la página anterior Volver a la lista Ir a la página siguiente Ir al final